Decisiones judiciales se acatan, no se opinan, dicen jueces a Sheinbaum
Jueces consideran que las suspensiones contra la reforma judicial se establecen mientras se dictamina su constitucionalidad, y que Sheinbaum debe acatarlas o impugnarlas en vez de opinar sobre ellas.
Jueces y magistrados comenzaron este lunes un ejercicio de comunicación para responder a los señalamientos de los otros poderes contra el Poder Judicial de la Federación. Durante la primera emisión, los jueces comentaron sobre las suspensiones contra la reforma judicial y el desacato de la presidenta Claudia Sheinbaum para eliminar la iniciativa del Diario Oficial de la Federación (DOF).
Sheinbaum solicitó a la Consejería Jurídica consultar al poder Legislativo para determinar si el poder judicial tiene o no facultades para pedir la eliminación de la reforma del DOF.
“Nosotros estamos actuando conforme a Derecho; quienes están violando el Estado de Derecho son ellos. Para suspender un amparo no solo hay que cumplir con la Constitución, sino también con la Ley de Amparo. El artículo 61 establece que el juicio de amparo es improcedente contra reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”,
dijo la presidenta.
El magistrado Juan José Olvera López explicó que las resoluciones de los jueces han sido diversas. Algunos no han otorgado suspensiones contra la reforma, mientras que otros se han declarado impedidos por haber promovido recursos similares. Esto indica que aún queda mucho por recorrer antes de llegar a una resolución definitiva.
“No estamos actuando de manera uniforme, ya que estas son decisiones por las que ellos son responsables”,
afirmó Olvera López.
En este contexto, señaló que “el camino para quienes están en desacuerdo con una acción jurídica es impugnarla, no simplemente opinar sobre ella”, subrayando que, si las autoridades consideran que una decisión judicial no tiene los efectos deseados, deben recurrirla por los canales correspondientes.
“Por eso les pedimos a los legisladores y a la presidenta de la República que vuelvan a consultar a sus consejeros jurídicos para considerar una opinión diferente. Estos mismos consejeros, cuando estaban en la oposición, promovieron amparos y defendieron que el juicio de amparo era procedente contra reformas constitucionales, pero ahora sostienen que el artículo 61 lo impide”,
agregó.
Como ejemplo, mencionó el caso de la jueza Nancy Suárez Salas, quien concedió una suspensión provisional ordenando a la presidenta Claudia Sheinbaum retirar en 24 horas la publicación de la reforma judicial en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
“La postura de la presidencia y los legisladores es legítima en cierta medida, pero ellos no son los jueces. La última palabra la tienen los jueces, y es necesario dar tiempo para que los procesos judiciales avancen conforme a las impugnaciones presentadas por la ciudadanía”,
subrayó el magistrado.
Sin embargo, mientras se toma la decisión, las reglas exigen que se respete la resolución de la jueza.
“Ya hubo una reforma constitucional. Ya es parte de la constitución”,
insistió Sheinbaum durante la conferencia matutina de este lunes.
MÁS NOTICIAS:
- ¿Qué significa DANA y por qué generó inundaciones en Valencia, España?
- Aprueban licencia de conducir permanente en CDMX: fechas, costos y requisitos
- S&P 500 cae 1% en octubre e interrumpe cinco meses al alza
- Los patriarcas siguen al mando: relevo generacional de millonarios se retrasa
- Peso concluye octubre con pérdida acumulada de 3.14%
Omar Raya León Sociólogo (FCPyS-UNAM) y especialista en historia del Pensamiento Económico (FE-UNAM). Escribo sobre eventos macroeconómicos, mercados financieros y finanzas personales.